[48]R.Glaber Ⅳ，1：MGH SS Ⅶ，66.Cf.Bréhier，Schisme 8 ff.and CMH Ⅳ（1923），262.Grumel，Reg.828.Many scholars have questioned the reliability of this information（cf.Michel，Kerullarios Ⅰ，37 ff.and especially Hist.Jahrb.70（1951），53 ff.），but on insufficient grounds.
[49]The events of 1054 are of special importance in the history of the relations between Constantinople and Rome，because this schism-in contrast to all earlier disputes-was never healed and the numerous attempts at reunion failed.This must be emphasized，in spite of the frequently stimulating arguments of S.Runciman，The Eastern Schism，Oxford，1955，who would link the final break with the developments during the crusading period.The long series of reunion discussions which begins in the second half of the eleventh century shows in itself that a rift existed.
[50]Psellus Ⅱ，82（ed.Renauld;trans.Sewter，205）。
[51]In spite of Skabalanovic，Viz.gosudarstvo 77 ff.and 384，the leading role of Michael Cerularius is clearly emphasized in Attaleiates 56，Scylitzes-Cedren.Ⅱ，635 ff.，Psellus Ⅱ89 and 106（who expressly emphasizes that the inability of the Emperor to come to an understanding with the Patriarch hastened his downfall and that the insurgents in Constantinople made the latter the）。
[52]Scylitzes-Cedren.Ⅱ，641;Zonaras Ⅲ，666（cf.also Attaleiates 60）；Wroth，Byz.Coins Ⅱ，512 and pl.LⅩ，12.
[53]Scylitzes-Cedren.Ⅱ，643;Zonaras Ⅲ，668.Cf.also Balsamon in Rhalles and Potles Ⅰ，147.
[54]Psellus Ⅱ，135 and 150（ed.Renauld;trans.Sewter，249 and 261）。
[55]Attaleiates 275.
[56]Zonaras Ⅲ，676 f.
[57]Psellus Ⅱ，146 f.（ed.Renauld;trans.Sewter，259 f.）。
[58]The chronology has been correctly worked out by Zlatarski，Istorija Ⅱ，（following Attaleiates 83 and Scylitzes Ⅱ，657）.On the Uzes（the Torks of the Russian chronicles）cf.the comprehensive treatment of D.Rasovskij，‘Pecenegi，Torki i Berendei na Rusi i v Ugrii’（Patzinaks，Torks and Berendei in Russia and Hungary），Sem.Kond.6（1933），1-65.
[59]Attaleiates 84.
[60]Cf.C.Cahen，‘La première pénétration turque en Asie Mineure’，B 18（1948），23 ff.
[61]Cf.B.Leib，‘Jean Doukas，César et moine.Son jeu politique à Byzance de 1067 à 1081’，Mélanges Peeters Ⅱ（1950），163 ff.
[62]Dolger，Reg.972.C.Cahen，‘La campagne de Mantzikert d’après les sources musulmanes’，B 9（1934），613 ff.；R.Grousset，Histoire de l’Arménie，Paris 1947，624 ff.Cf.also M.Mathieu，‘Une source négligée de la bataille de Mantzikert：les“Gesta Roberti Wiscardi”de Guillaume d’Apulie’，B 20（1950），89 ff.Cf.Matthieu’s excellent edition with translation and full commentary：Guillaume de Pouille，La geste de Robert Guiscard，Palermo 1961，164 ff.，293 ff.
[63]Sathas，，316 ff.
[64]Gay，Italie 520 ff.；Chalandon，Domination normande Ⅰ，189 ff.
[65]Jirecek，Geschichte Ⅰ，234 ff.；Zlatarski，Istorija Ⅱ，140 ff.Litavrin，Bolgarija i Vizantija，397 ff.
[66]Cf.Sisic，Geschichte Ⅰ，284 ff.
[67]Cf.St.Stanojevic，Borba za samostalnost katolicke crkve u Nemanjicskoj drzavi（The struggle for independence of the Catholic Church under the Nemanici dynasty），Belgrade 1912，31 ff.
[68]Zonaras Ⅲ，712，13.Cf.F.Dolger，Deutsche Literaturzeitung 74（1953），598.On the prices of grain in Byzantium and their relatively high stability cf.Ostrogorsky，‘Lohne und Preise in Byzanz’，BZ 32（1932），319 ff.
[69]Cf.the very informative description of M.Attaleiates 201-4，who himself owned property in Rhaedestus，and cf.the excellent comments of G.Ⅰ.Bratianu，‘Une expérience d’économie dirigée，le monopole de blé à Byzance au Ⅺe siècle’，B 9（1934），643 ff.（=Etudes byz.141 ff.）。
[70]On the relationship between the price of grain and the price of goods and the level of wages Attaleiates 204 expounds views well worth consideration from the point of view of the history of economic theory.
[71]Cf.G.Schlumberger，‘Deux chefs normands des armées byzantines’，Revue hist.16（1881），296 ff.
[72]Michael Attaleiates 288，a supporter of Botaneiates，contemptuously says of Bryennius that he was less distinguished and merely originated in the western provinces，；cf.Neumann.Weltstellung 62.
[73]Cf.B.Leib，‘Nicéphore Ⅲ Botaniatès（1078-81）et Marie d’Alanie’，Actes du VIe Congrès Intern.d’Etudes byz.Ⅰ（1950），129 ff.
[74]Cf.J.Laurent，‘Byzance et les origines du Soultanat Roum’，Mélanges Diehl Ⅰ（1930），177 ff.；P.Wittek，‘Deux chapitres de l’histoire des Turcs de Roum’，B 11（1936），285 ff.，and‘Le Sultan de Rùm’，Annuaire de l’Inst.de philol.et d’hist.orientales et slaves 6（1938），361 ff.；C.Cahen，‘La première pénétration turque en Asie Mineure’，B 18（1948），5 ff.
[75]Cf.Chalandon，Alexis Ⅰ，28 ff.，41 ff.
第6章 军事贵族的统治（1081～1204年）
史料
科穆宁王朝时期是拜占廷历史编纂最活跃的时期之一，这主要是由于安娜·科穆宁（Anna Comnena）、约翰·辛纳穆斯（John Cinnamus）和尼西塔斯·侯尼亚迪斯（Nicetas Choniates）等人的作品。[1]安娜·科穆宁是阿莱克修斯一世（1081～1118年在位）的大女儿，她聪明且受过良好的教育，在其涉及1069～1118年历史的《阿莱克修斯传》中，她描述了其父自最初直到去世的全部历史。[2]该作品是由一位在古典生活方式里长大、饱读古希腊历史作品、诗歌和哲学的公主刻意模仿古代写作风格撰写的，它是拜占廷人文主义的杰出见证，也是具有头等重要意义的历史资料。安娜详细的记述是我们得到了关于这个重要时期知识的主要依据，这个时期见证了拜占廷实力的恢复、拜占廷帝国与西方在第一次十字军东征中的相会、拜占廷人与诺曼人和来自北方及东方的草原游牧民族之间的斗争。《阿莱克修斯传》存在的赞美褒奖倾向和某些其他的不足，特别是其年代上的混乱，都被这位女作家能够提供的大量丰富十分珍贵的综合性信息所掩盖。她所以能这样做，部分是因为其所处的高贵地位为她提供了特殊的便利，部分是因为她自己求知欲极为强烈。她的丈夫是恺撒尼基弗鲁斯·布林尼乌斯（Nicephorus Bryennius），[3]他是那位在米哈伊尔·杜卡斯和尼基弗鲁斯·伯塔奈亚迪斯统治时期两度自立为对立皇帝的同名尼基弗鲁斯·布林尼乌斯的儿子，也是位历史学家。他的作品一直没有完成，也完全不能与其妻子的作品相媲美。它主要是简略涉及依沙克·科穆宁以后的科穆宁王朝历史，而自罗曼努斯四世以后的历史就变得更加详细，而后在尼基弗鲁斯·伯塔奈亚迪斯统治中期突然中断。[4]阿莱克修斯一世·科穆宁时期的历史记述也包括在约翰·左纳拉斯世界编年史的最后部分中（参见第272页），尽管他主要依据《阿莱克修斯传》做了简要的叙述，但是他确实贡献了一部对安娜·科穆宁作品的极有价值的备忘录。另一方面，君士坦丁·马纳塞斯（Constantine Manasses）的世界编年史具有少见的独立史料价值，它以诗体写作，涉及到阿莱克修斯一世登基为止；而米哈伊尔·格里卡斯（Michael Gly-cas）的世界编年史确实也价值不高，它写到同一位君主去世为止。卓依尔（Joel）枯燥无味的世界编年史水平更低下，它一直写到1204年拉丁征服为止。
哦豁，小伙伴们如果觉得52书库不错，记得收藏网址 https://www.52shuku.net/ 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：排行榜单 | 找书指南 |