见之，启以士英援立之意，方出私钱买酒食共饮。而风色正顺，遂开船。两昼夜而达
仪真。可法犹集文武会议，已传各镇奉驾至矣。士英以七不可之书用凤督印印之成案，
于是可法事事受制于士英矣。①
黄宗羲的这段记载许多地方不符合事实，比如派杨文聪携带空头笺不问
是哪位藩王迎来南京，拥上帝位，就共享定策之功，简直是一派胡言。史可
法在迎立问题上受了马士英的欺骗确有其事，但说马士英“用凤督印印之成
③ 《明熹宗实录》卷二十七。
④ 《三垣笔记》卷下《弘光》；林时对《荷牐丛谈》卷四《南都三疑案》。
① 黄宗羲《弘光实录钞》卷一。
案”却毫无意义，因为史可法的信如果是伪造的，盖上凤阳总督印也不起作
用；史可法“七不可立”的信件落在马士英手里，不盖凤督印仍是个重大把
柄。黄宗羲这段“高论”中关键是“或曰：福王也”。采取这种史笔实际意
味着弘光帝是未经“验明”的朱由崧“正身”。关于弘光太后，黄宗羲也恣
意诋毁道：甲申七月“壬辰，皇太后至自民间。太后张氏，非恭皇（指老福
王朱常洵）之元配也。年与帝相等，遭贼失散，流转郭家寨常守文家，马士
英遣人迎之至。其后士英挟之至浙，不知所终。或言：帝之不蚤立中宫，而
选择民间不已者，太后之故也。”①他的弟子万斯同深得老师真传，昌言无忌
地写道：
河南府（即洛阳）破时，福王为贼所噉，诸子未有存者。府中数宦侍逃至怀庆，
无所得食。其中有福府伴读李某者貌颇似福王次子通城王。乃相与谋曰：“诸王子不
接外臣，谁能谛知？事在吾辈耳，何忧无食。”乃以通城避难闻于县，遂达上（指崇
祯帝）前。上深念叔父荼毒，世子已死，即以李袭福王爵。马士英因立以为帝。其后
太后至，弘光趋迎，屏人密语者久之，遂为母子。弘光在位且一年，不立后，与太后
寝处如夫妇，初非蒸继母也。童妃固通城王之元配，弘光固不令入宫，恐败事也。②
黄宗羲的好友林时对撰《南都三大疑案》说：
洛阳既陷，福王常洵被闯贼所临，宫眷逃窜。世子由崧得一护卫军牵率过河，
寓太康伯张皇亲第，人无识者。甲申四月，巡按中州御史陈潜夫送至凤督马士英处，
遂同四镇拥立为弘光帝。登极后，太后亦自河北至。帝不出迎，群臣奉凤舆至内殿下
舆，帝掖后至殿隅，密语移时，群臣拱立以俟，秘弗闻。半晌始下拜恸哭，人皆疑揣。
乔大理圣任先生在班行目击者，曾面语余。或云：帝实非真世子，福藩有一审理貌类，
因冒认。语时戒勿洩，同享富贵。又云：入宫后，与帝同卧起。事真伪不可知，第来
时既不迎，踰顷始拜哭。而出奔时又不同行，自往芜湖就靖国；太后偕马士英至浙，
则事属可骇。一疑案也。再看另一复社人士钱秉镫的说法：
初，福世子没，德昌郡王以序当立。士英抚凤时，有以居民藏王印首者，取视，
则福王印也。询其人，云有负博者，持以质钱。士英因物色之。上与士英初不相识，
果德昌耶？非德昌耶！但据王印所在以为世子耳。甲申国变后，遂拥戴正位，以徼援
立之功。童氏但知德昌即位，以故妃诸阙求见，而不知今日之德昌，非昔日之德昌也。
结论是：“童氏出身不可考，而决为德昌王之故妃也。”钱秉镫的好友金堡也
记载道：
予闻弘光伪福邸也。福邸已被难，其妃有弟与一内侍偕走，诈称福邸。既登极，
内侍惧福不敢言。童妃至，伪福邸恐事露，遂致之死。马士英特欲立福邸翻东林之局，
遂使东南半壁拱手以奉之清耳①
把上引黄宗羲、林时对、钱秉镫、金堡的叙述联系到一起，分明看出这
种流言蜚语有一个共同的目的，即以“童妃案”作为突破口，彻底否定弘光
帝就是朱由崧，而肯定其是一个异姓子弟的冒牌货。言外之意，马士英等“奸
雄”为了攫取定策之功，放着潞王朱常淓这样的正宗“贤王”不立，却拉来
一个身分不明的人拥上皇帝宝座，无怪乎要亡国灭祀了。
① 《弘光实录钞》卷一。
② 转引自戴笠、吴殳《怀陵流寇始终录》卷十八。
① 林时对《荷牐丛谈》卷四。
② 钱秉镫《所知录》卷二。
① 金堡《徧行堂集》卷九《书米忠毅公传后》。
鉴于黄宗羲创立的浙东史派对后世影响很大，而且他和门户好友在当时
兴风作浪对弘光朝廷的稳定造成了严重影响，有必要揭穿他们散布的种种谎
言。
朱由崧确实是个昏庸荒淫的君主，但他的身分无可怀疑。老福王朱常洵
的正妃邹氏从未生子，朱由崧是侧室所生庶长子。1617 年（万历四十五年）
二月，他十岁时封为德昌王②，后来因福藩无嫡子，被立为福世子③。1641 年
哦豁，小伙伴们如果觉得52书库不错，记得收藏网址 https://www.52shuku.net/ 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：排行榜单 | 找书指南 |