联邦共和国政策的最高目标是在自由中重新统一德国。我
们坚信，接受这些条约决不会促进德国重新统一的政
策，而是给德国重新统一的政策增加困难，如果不是
完全阻挠德国统一的话。我们认为，这是一种不符合我国
人民的整体利益，也不符合欧洲的持久稳定和安宁的政
策。
我们相信，由这些条约开创的道路，既不会导致德国
人民安全的增强，也不会导致自由世界防务力量的提高，
而是孕育着严重削弱德国安全、延长德国分裂、并从而产
生再一次分裂自由欧洲的危险。
在当前呈现的国际形势中，必须在最广泛的国际基础
上寻求一种解决办法。由于这一原因，我们主张在国际基
础上举行新的谈判，其目的是在所有异常重要的领域内，
包括共同防御在内，建立一个共同安全体系范围的所有自
由国家的合作共同体。
这个合作共同体的基本原则必须是，它的所有参加者
能够在相同的条件下和相同的前提下在共同体中共同合
作；而且继续给联邦共和国对德国问题保留每一个机会，
以便积极地推行重新和平统一德国的政策。
尊敬的联邦总理先生，我们认为这是使德国人民和自
由世界得到最大限度安全的唯一可行的道路，而且它同时
还给我们开拓了在我们的时代实现德国人民最重要的民
族政治目标、即在自由中重新统一德国的道路。”
奥伦豪尔向阿登纳再次明确表态：他和他的议会党团拒绝同意当前的条
约文本，主张“在国际基础上举行新的谈判”，以“建立一个在共同安全体
系范围的所有自由国家的合作共同体”。
这确实是两条道路的选择，阿登纳对说服奥伦豪尔失望了，他确信要成
立一个像奥伦豪尔所要求的所有自由国家的合作共同体，将要花费许多年的
时间，在目前却决不可能实现，因为进行这种划分国家群的谈判就会使联合
国分裂成“自由国家”与“非自由国家”两个部分，这也许意味着联合国的
垮台，没有一个国家敢于为德国承担这个风险，包括美国在内。
1 月16 日，阿登纳以联邦政府的立场给奥伦豪尔写了一封回信，回答了
社会民主党所提出的问题：
“关于决定对德国人民的未来具有这样根本意义的
问题——像条约所反映的那样——乃是一个政治问题，而
不是司法行政问题。联邦政府对联邦宪法法院竟然受理这
些问题感到遗憾，因为这样做，联邦宪法法院就承担了德
国人民生死存亡的责任，这是一种应该属于主管政治机关
的责任。因此，对联邦政府来说，没有必要自愿地服从一
种评定意见，从而规避自己的责任，并将责任推卸于与此
事无关的机关。总的说来是否允许提出这种评定意见，我
不作结论。您自己同德国社会民主党方面的另几次讲话相
一致，在1952 年10 月7 日给联邦宪法法院的函件中也明
确表示，法律上不容许这样一种评定意见。此外，即使政
府、联合执政党和反对党服从这样一种评定意见，也可能
其他机关再次向联邦宪法法院提出上诉。联邦政府认为，
在这个德国人民命运攸关的问题上，联邦宪法法院的决定
只有获得普遍的法律效力时，才能具有它的意义。
..
我还想概括地谈谈下面这些情况。西方世界对批准这
些条约重视到何等程度，正巧在最近几个星期中变得一清
二楚了。我可以提出美利坚合众国下一届总统艾森豪威尔
给李奇微将军和我的电报以及法国总理梅耶的声明在华
盛顿所引起的反应。我们也不应忽视，对联邦共和国来
说，拒绝这些条约将意味着继续保留占领法规。至于在盟
国让联邦共和国自己决定自己事务的这种努力失败之
后，它们今后在联邦共和国将以什么形式行使占领法规，
那就完全不敢说了。
您认为缔结条约会加深德国在自由中重新统一的困
难——即使不是完全不可能的话。我认为您的这种见解是
完全不恰当的。我相反地确信，没有西方国家的援助，德
国要在自由中实现重新统一是不可能的，而西方国家在这
种条约中已经明确地承诺了这种援助。您的建议没有为在
丧失这种援助时具有同等价值的弥补办法。
如果您反对自由欧洲分裂，那么，我相信可以把这一
点理解为您在原则上是主张欧洲联合的。我也想和您在这
一方面取得一致认识：无论如何联邦共和国应该避免一切
足以阻碍这一联合的行动，而这些条约正是达到这一联合
的一个重要步骤——尽管还遗留着许多事情要做。此外，
正好这几天，丹麦社会主义党议员雅各布森、英国工党议
哦豁，小伙伴们如果觉得52书库不错，记得收藏网址 https://www.52shuku.net/ 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：排行榜单 | 找书指南 |