因此，一提“合二而一”，人们便谈虎色变，成了理论禁区，好象它真的象康生诬蔑的那样是“对抗‘一分为二”’、“背叛辩证法”、“宣扬调和论”、“反对毛泽东思想”的“反动理论”。其实，完全不是这么一回事。
康生在攻击“合二而一”的时候，总是振振有词，从“本本”出发，大量引经据典。然而他却卑劣地隐瞒了这样一个基本事实：在马克思主义发展史上第一个使用“合二而一”这个概念的并非别人，而是马克思本人。
马克思在他的名著《〈政治经济学批判〉导言》中说：“生产同消费合而为。。。
一。和消费同生产合而为一。。。。的这种直接统一，并不排斥它们的直接两立。“（着
重号为引者所加）1明确无误，马克思在这里讲的是生产与消费的对立统一关系，“合二为一”是指对立面的统一。列宁在《论工会、目前局势及托洛茨基的错误》一文中也说：“‘结合’这个概念的意思就是说，存在着各种。。
不同的。。。事物，还需要。。把它们结合起来；‘结合’这个概念含有这样的意思，就是要善于利用国家政权的措施，来保护全体联合起来的无产阶级的物质利益和精神利益，使它不受。。这个国家政权的侵犯。如果现在的情况不是要进行结合，而是已经结合成功。。。。。。，已经合而为一。。。。。。，那我们就可以召集代表大会来具体地讨论实际的经验，而不是讨论原则‘分歧’或抽象的理论上的概念了。“他又说：”我们多少学过一些马克思主义，懂得在什么时候用什么方法可以（而且应当）把对立面统一起来，而更重要的是，在我们三年半的革命期间，我们在实践中已经不止一次地把对立面统一起来。“2 这里阐述得非常明确，非常具体，不应当引起任何误解。能不能说，马克思、列宁用的是”合而为一“，同”合二而一“有什么本质不同呢？能不能说”合而为一“是马克思列宁主义，而”合二而一“就是修正主义呢？除了别有用心者外，是不能这样说的。如果说”合二而一“是”对抗‘一分为二’“，”背叛辩证法“的话，那末，第一个”背叛辩证法“的就是马克思，接着是列宁。显然，这是十分荒唐可笑的。康生的权势可谓大矣，他竟把马克思列宁主义的创始人打成马克思列宁主义的”叛徒“。如此”理论权威“，人们不是看得很清楚了吗？
康生硬说“合二而一”在哲学上就是否定斗争，调和矛盾反对转化。这完全是对“合二而一”的肆意歪曲。本来，承认一切事物都是“合二而一”
的，这正是承认一切事物都包含着矛盾，包含着斗争，说明一切事物都是矛盾的统一体，斗争的统一体，这同否定斗争，调和矛盾，反对转化毫不相于。他硬是这样说，这正好暴露了他把自己对“合二而一”的形而上学的理解，强加给主张“合二而一”的同志了。在他看来，正象“‘一分为二”
是排除任何统一的斗争性一样，“合二而一”就是否定任何斗争、矛盾和转化的同一性。这难道是辩证法吗？马克思好象预见到将来必定会有那么一些不肖子孙出来歪曲他所说的“合而为一”，因而特别说明：“合而为一”，“并不排斥它们的直接两立”。无怪马克思曾借用海涅的诗句慨叹过：“我下的是龙种，出来的却是跳蚤！”列宁首次提出“对立面的统一”概念时，也曾预见到将来会有人歪曲这一概念，因而紧接着解释说：对立面的同一
“就是承认（发现）自然界的（也包括精神的和社会的）一切现象和过程
1 《马克思恩格斯选集》第2 卷第93页。
2 《列宁全集》第32卷第7—8、10 页。
具有矛盾着的、相互排斥的、对立的倾向“。
康生硬说“合二而一”就是否定斗争，排除矛盾，反对转化，他所抓到的唯一“证据”，就是赞成“合二而一”观点的同志说过这样一句话：“矛盾双方是不可分割地联系着”。他认为，说“矛盾双方是不可分割地联系着”，就是否定统一体可以破裂，否定事物可以质变。只要不是有意歪曲，谁都清楚这里所说的“矛盾双方不可分割地联系着”，是在一定条件下矛盾双方的相互依赖，互为条件的意思。当着条件改变时，原来的统一体无疑会破裂，矛盾双方不可分割的联系也就不再存在。
这里我们需要看看被康生打击的主要对象杨献珍同志的主张究竟是什
么，真实情况究竟是怎样的？一九七九年《哲学研究》第五期上，发表了杨献珍同志于同年二月改写的一篇《关于“合二而一” 的问题》的文章1.文章一开头，首先作了如下三点声明：
“（一）‘合二而一’是中国古代思想家关于‘对立统一规律’的一种表
达方式，而从一九六四年对于‘合二而一’进行全国性的讨伐以来，在人们的心目中产生了一种错觉，好象‘合二而一’是杨献珍发明的。我要声明，这是古代思想家的一种光辉成就。我决不敢掠古人之美以为己有，欺世盗名。
哦豁，小伙伴们如果觉得52书库不错，记得收藏网址 https://www.52shuku.net/ 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：排行榜单 | 找书指南 |